虛拟主播、偶像代言産品出問題誰負責？律師解析虛拟主播虛拟偶像法律問題

大批虛拟主播、虛拟偶像開始直播帶貨；頭部虛拟主播直播2.5小時收入百萬元；因打賞方為(wèi)未成年(nián)人，40多位虛拟主播收入被退款；虛拟女團因“中之人”(指操縱虛拟主播進行直播的(de)人)退出陷入解約風波……近段時間以來，虛拟主播、虛拟偶像屢屢成為(wèi)社會關注的(de)熱點。

　　根據國內(nèi)最大的(de)二次元平台統計數據顯示，去(qù)年(nián)8月前入駐的(de)虛拟主播人數就已超過3.6萬名。随着越來越多虛拟主播、虛拟偶像走上台前，參與各類經濟活動，由此也産生了不少法律問題。

　　虛拟主播、虛拟偶像代言出現問題責任如(rú)何劃分？被打賞後需要納稅嗎？“中之人”退出需要承擔怎樣的(de)法律責任？帶着這些問題，《法治日報》記者近日采訪了多位律師。

　　虛拟主播進行廣告代言

　　運營方須承擔法律責任

　　當下，不少虛拟主播、虛拟偶像開展了品牌代言、直播帶貨等活動。據統計，僅今年(nián)“618”購物節期間，就有超過30家品牌選擇虛拟偶像或虛拟主播進行活動營銷和(hé)直播帶貨等，涉及電子(zǐ)科技、時尚美妝、文化娛樂(yuè)等諸多領域，為(wèi)品牌營銷增添新動力。

　　那麽，虛拟主播、虛拟偶像作為(wèi)廣告代言人，和(hé)真人代言在法律上有何不同，産品出現問題又如(rú)何承擔責任呢(ne)？

　　北京彙祥律師事務所數字經濟與合規治理(lǐ)法律專委會主任喬木說，由于虛拟主播本身不具備法律上的(de)人格，因此很多情況下法律責任無法由虛拟主播承擔，而是由其背後運營主體承擔。如(rú)果運營主體采用了外包主播方式，那麽技術服務公司也可(kě)能承擔一(yī)定的(de)法律責任。

　　“對于真人代言，我國廣告法明确規定，廣告代言人在廣告中對商品、服務作推薦、證明，應當依據事實，符合本法和(hé)有關法律、行政法規規定，并不得為(wèi)其未使用過的(de)商品或者未接受過的(de)服務作推薦、證明。但虛拟人由于虛拟特性，無法對商品進行使用，自(zì)然也無法按照廣告法的(de)規定履行相關責任。”喬木說。

　　在泰和(hé)泰(上海)律師事務所合夥人王振華看來，虛拟主播不是廣告法規定的(de)廣告代言主體，根據廣告法，廣告代言人指廣告主以外的(de)，在廣告中以自(zì)己的(de)名義或者形象對商品、服務作推薦或證明的(de)自(zì)然人、法人或者其他組織。因此，代言人的(de)主體身份是自(zì)然人、法人或其他組織。

　　“虛拟主播進行廣告代言也應當遵守《互聯網廣告管理(lǐ)暫行辦法》的(de)規定，虛拟主播的(de)實際運營方作為(wèi)廣告發布者應當對廣告內(nèi)容承擔直接責任。”王振華提醒說，品牌方簽約虛拟主播時應要求運營方提供知識産權權利證明，證明包括但不限于專利權、商标權、區塊鏈等有關授權文件等。由虛拟主播代言，還涉及主體存續問題，所以判斷其持續運行的(de)風險十分必要。

　　設定合理(lǐ)利益分配機制

　　明确“中之人”權利義務

　　今年(nián)5月，宣稱“永不停播，永不塌房”的(de)虛拟偶像陷入了一(yī)場風波，被視(shì)為(wèi)“國內(nèi)虛拟偶像天花闆”的(de)虛拟女團A-Soul，因珈樂(yuè)“中之人”的(de)退出，其公司宣布“珈樂(yuè)”進入“直播休眠”。

　　據了解，由于依靠真人動作和(hé)語言的(de)虛拟偶像和(hé)其“中之人”高(gāo)度綁定，一(yī)旦“中之人”退出，往往虛拟偶像就無法再繼續直播。

　　在這場解約風波中，一(yī)些粉絲不能接受心愛的(de)偶像退出，通過翻閱“中之人”個人賬号的(de)動态，将“中之人”高(gāo)強度工作和(hé)低(dī)收益情況曝出。在質疑虛拟偶像運營方的(de)同時，“中之人”與運營方是何法律關系、“中之人”退出要不要承擔法律責任等也成為(wèi)粉絲讨論的(de)熱點。

　　北京德和(hé)衡(上海)律師事務所合夥人邢芝凡分析說，如(rú)果雙方是服務或其他綜合性法律關系，扮演者和(hé)公司屬于平等的(de)合同法律關系主體，如(rú)果一(yī)方出現違約，另一(yī)方可(kě)以基于簽訂的(de)合同向對方進行索賠，合同沒有約定的(de)，可(kě)以依據相關法律法規求償。

　　王振華說，若“中之人”與運營方存在勞動關系，可(kě)以視(shì)作普通勞動者，基于在勞動時間、工作強度、工作環境等方面産生的(de)争議提請勞動仲裁後起訴運營方。伴随虛拟主播商業價值的(de)攀升，“中之人”個人收入的(de)提級合情合理(lǐ)。當虛拟偶像運營涉及的(de)收益規模較大，鑒于“中之人”對該收益産生的(de)貢獻和(hé)影響，建議雙方以平等主體的(de)身份簽訂合作協議。

　　“運營方需要通過詳細專業的(de)協議明确約定公司與‘中之人’之間的(de)權利義務關系，并且設定合理(lǐ)的(de)利益分配機制，以及依法承擔起基本的(de)勞動保障責任，公平公正開展合作。”喬木說，運營方對于不誠信或不負責任的(de)員工确立負面反饋機制的(de)同時，也要檢視(shì)自(zì)身，避免對員工存在過分的(de)壓榨，否則一(yī)旦“中之人”拒絕合作，即便通過訴訟追究其違約責任等，也無法強迫其在屏幕前“配合演出”。

　　虛拟主播應當依法納稅

　　遵從真人主播行為(wèi)規範

　　今年(nián)2月，B站電競旗下某虛拟主播形象被指涉嫌抄襲另一(yī)虛拟主播的(de)面部形象。最後承擔形象設計的(de)畫師發布道(dào)歉聲明，承認“過度借鑒”其面部的(de)眼睛部分，并表示願意承擔應有責任。對此，B站對虛拟主播藝人經紀部負責人等相關人員進行了處罰。

　　今年(nián)5月，某虛拟主播發布視(shì)頻《關于我消失了半年(nián)其實是被拐賣了這件事》引發廣泛讨論。之後該虛拟主播所屬社團發布辟謠聲明稱，“經過警方的(de)查證，該內(nèi)容不屬實”。其賬号也被平台永久封禁。

　　當下，涉及虛拟主播、虛拟偶像的(de)法律問題正在越來越多的(de)出現。

　　王振華認為(wèi)，運營方是虛拟主播的(de)制造者及運作人，通常情況下，若虛拟主播違反法律，運營方将作為(wèi)第一(yī)責任人承擔法律責任。若“中之人”以主播名義發布違法違規信息，運營方可(kě)以“中之人”違反保密協議的(de)約定，要求“中之人”賠償造成虛拟主播商業價值損失的(de)責任；但運營方也需要承擔相關整改、道(dào)歉、行政處罰等法律責任。

　　“為(wèi)虛拟主播提供直播服務的(de)平台也有相應責任。根據今年(nián)3月發布的(de)《關于進一(yī)步規範網絡直播營利行為(wèi)促進行業健康發展的(de)意見》，直播平台對賬号注冊、分級管理(lǐ)，規範網絡直播營銷行為(wèi)、維護市場秩序，規範稅收管理(lǐ)、促進納稅遵從等方面落實管理(lǐ)主體責任。”王振華說。

　　喬木說，國家廣播電視(shì)總局、文化和(hé)旅遊部今年(nián)6月22日聯合發布的(de)《網絡主播行為(wèi)規範》，确立了虛拟主播和(hé)虛拟內(nèi)容也應當參照遵守真人主播行為(wèi)規範要求的(de)規則，尤其是針對網絡平台部分主播及內(nèi)容存在法律意識淡薄、價值觀念扭曲，散布虛假信息、誘導非理(lǐ)性消費等違法違規問題，虛拟主播及其背後的(de)運營主體應當承擔相應的(de)法律責任。

　　提及虛拟主播的(de)納稅問題，王振華說，《網絡主播行為(wèi)規範》已明确将其納入了監管之列，虛拟主播應當依法納稅。海外主播由于其獲益平台位于中國境內(nèi)，根據屬地(dì)管轄原則，其在中國的(de)平台上取得收益，也應當在中國依法納稅。值得注意的(de)是，由于虛拟主播并非民事法律主體，其所獲收益通常由運營公司根據稅收規定按照收入類型進行依法納稅。

标簽：