PC宣傳站
當下，不少主播進入餐飲探店行業，許多消費者也會通過探店主播的(de)視(shì)頻推介，“種草(cǎo)”或“避雷”。這種模式一(yī)度被部分餐飲商家當作“流量變現”渠道(dào)，但由于缺乏規範、主播良莠不齊，也出現虛假推薦、數據造假等情況。部分主播“探店”變“探錢”，給錢就“真好吃”，不給錢就“不推薦”，這也讓商家苦于“被探店”。
頭部探店主播推廣費萬元起步
“水煮肉片、瓦罐雞湯、回鍋肉、麻婆豆腐，四個菜隻要49元……”7月11日，《工人日報》記者在多個網絡平台看到同一(yī)個探店博主對位于重慶九龍坡區一(yī)家川菜館“種草(cǎo)”。
該餐館負責人袁海(化名)介紹，餐館今年(nián)3月才正式營業，周邊餐館有十幾家，新店開業後，為(wèi)了攬客，他也用過發傳單、優惠券等手段，但效果并不好，在朋(péng)友提醒下，他把目光投向了“探店網紅(hóng)”。
“粉絲多的(de)價格貴，粉絲少的(de)又沒效果。”就在袁海思索怎樣“花小錢辦大事”時，兩名探店主播走進餐館。他們在各大平台均有賬号，累計粉絲20萬，既做(zuò)免費探店，也接有償推廣業務，一(yī)條的(de)推廣價格在2000元至6000元不等。袁海與他們達成協議：拍攝一(yī)條時常1分半的(de)探店視(shì)頻，價格為(wèi)2000元，若有來店就餐的(de)食客在推廣視(shì)頻的(de)鏈接上購買了套餐或優惠券，主播按照5%比例抽成。
重慶一(yī)名由傳統媒體人轉型的(de)探店主播透露，目前，該市探店主播已經超過了1000人，而探店本質就是流量“生意”。主播的(de)粉絲量、點擊量就是談價的(de)籌碼，某些粉絲人數過百萬的(de)“頭部主播”，推廣費多是萬元起步。
這本“流量生意經”主要有資源互換、有償推廣和(hé)平台團購三種模式。其中，資源互換是商家免費為(wèi)主播提供餐飲服務，主播在平台發布體驗感受；而平台團購是指網絡平台邀請商家入駐後推出團購套餐，主播在探店視(shì)頻中貼上團購套餐鏈接，用戶購買使用套餐後，主播獲得一(yī)定比例的(de)提成。
試吃“雲體驗”真假難辨
線上引流，線下變現的(de)方式，讓商家和(hé)探店主播都嘗到了“甜頭”。重慶自(zì)媒體人陳丹告訴記者，探店內(nèi)容無論是好物推薦還是差評“掃雷”，看上去(qù)都是站在消費者角度，不少消費者也從最開始看點評變為(wèi)刷視(shì)頻。
但由于入行門檻低(dī)、規範缺失，探店亂象也存在，一(yī)些主播“看錢說話”的(de)做(zuò)法，既讓不少商家苦“探店”久矣，也讓消費者難識真僞，頻頻“踩雷”。
在重慶市大渡口區一(yī)家營業了近10年(nián)主銷牛肉的(de)餐館，經營者張東(化名)提起探店就直搖頭。他告訴記者，從去(qù)年(nián)上半年(nián)開始，店裏已經來了4組主播，“都打着探店名義要與我合作，收費最少3000元，我就婉拒了他們。”
令他沒想到的(de)是，被拒的(de)兩組主播，開始對餐館各種挑刺，環境不好、服務差、難吃等惡評蜂擁而至。“好不容易積攢的(de)口碑，差點毀在了幾個視(shì)頻上。”無奈之下，張東隻得花大價錢請來兩名“網紅(hóng)”，為(wèi)店正名。
消費者劉兵(bīng)也向記者講述了“踩坑”經曆。他在社交平台上看到了多名主播推薦某餐館，并貼出99元團購5人餐鏈接。他到店後卻發現套餐中包含了紙巾、餐位費等，甚至連泡菜也被算進去(qù)，為(wèi)了讓家人吃飽，他隻得額外花錢，一(yī)頓飯花費了近300元。
線上“種草(cǎo)”線下“踩雷”并非個例。陳丹透露，低(dī)價意味着商家要“賠本賺吆喝”，難以長(cháng)期維系，而商家也是苦水滿腹，部分主播收取了高(gāo)價推廣費，卻未帶來多少訂單，看起來不錯的(de)數據，有時是第三方公司在刷量。
“有償探店”需要規範
面對探店，有法律工作者認為(wèi)，有關方面應落實監管責任，對涉嫌炒作、帶有虛假宣傳性質的(de)探店賬号，應建立有效機制以約束，對涉嫌敲詐勒索的(de)探店主播，更要有所規範。
法律工作者、自(zì)媒體普法博主羅維認為(wèi)，“有償探店”等于給店家宣傳，收了店家的(de)錢或好處。因此，羅維認為(wèi)，探店是另一(yī)種形式的(de)廣告行為(wèi)，為(wèi)了保障觀衆的(de)知情權，保護消費者的(de)利益，有償的(de)探店視(shì)頻，應當标注“廣告”字樣。這樣一(yī)來，就提醒觀衆，“探店”就是廣告，切莫輕易相信。“‘有償探店’如(rú)果屬于廣告行為(wèi)，就必須遵循《廣告法》。一(yī)方面，提醒主播應該客觀評價，為(wèi)消費者把關，不能進行虛假宣傳。另一(yī)方面，若主播觸犯到廣告法規，相關部門處理(lǐ)起來也有法可(kě)依。”羅維說。
北京德恒(重慶)律師事務所律師李建認為(wèi)，“有償探店”主播不僅是廣告的(de)發布者，在一(yī)些情況下還可(kě)以看作是廣告代言人。實踐中，為(wèi)避免争議，有的(de)主播在發布一(yī)般探店類視(shì)頻時，會直接标明“無廣試吃”；收取費用的(de)，在視(shì)頻簡介或視(shì)頻裏直接告訴粉絲，這是一(yī)則包含廣告的(de)試吃或試用。因此，通常情況下，顧客被視(shì)頻吸引消費後覺得上當，很難找主播維權。
李建表示，探店不同于傳統宣傳，由于探店主觀性很大，一(yī)些虛假宣傳、惡意評價等情況監管部門很難認定。由于目前相關法規存在空白，導緻探店行為(wèi)的(de)法律屬性和(hé)責任劃分不夠明确，給某些以“撈錢”“割韭菜”為(wèi)目的(de)的(de)主播或商家提供了打擦邊球的(de)機會。
“短(duǎn)期來看，可(kě)以用标注‘廣告’及《廣告法》來規範有償探店行為(wèi)，從長(cháng)遠來看，應進一(yī)步完善相關機制，對探店行為(wèi)的(de)法律屬性細化。”李建說。
